BENVENUTO!

DCS-NEWS DCS: Scenari e mappe

stormbirds.blog

Let’s talk DCS maps and other complaints

Eagle Dynamics has been on a bit of an announcement spree recently and I thought after last week things might begin to settle down. I was wrong! We’ve seen both aircraft and scenery announcem…
stormbirds.blog stormbirds.blog

Articolo interessante.
Concordo anche io sul fatto che devono iniziare a dare priorità alla parte "core" di DCS. Sono anni che hanno annunciato miglioramenti lato prestazioni (supporto multi-core, vulkan ecc...) ma ad oggi non si è visto una cippa-lippa di tutto ciò.
Gli utilizzatori della parte VR ne sarebbero più che contenti. E non solo loro, ma anche chi possiede un PC non proprio al top di gamma.
In quanto alle mappe... sarebbe stato meglio una mappa del Vietnam, forse più "logica" rispetto alle altre annunciate, ma... pazienza.

Eh vabbè, ho detto la mia, anche se non frega niente a nessuno. :LOL:
 
Skycaptain ha scritto:
stormbirds.blog

Let’s talk DCS maps and other complaints

Eagle Dynamics has been on a bit of an announcement spree recently and I thought after last week things might begin to settle down. I was wrong! We’ve seen both aircraft and scenery announcem…
stormbirds.blog stormbirds.blog

Articolo interessante.
Concordo anche io sul fatto che devono iniziare a dare priorità alla parte "core" di DCS. Sono anni che hanno annunciato miglioramenti lato prestazioni (supporto multi-core, vulkan ecc...) ma ad oggi non si è visto una cippa-lippa di tutto ciò.
Gli utilizzatori della parte VR ne sarebbero più che contenti. E non solo loro, ma anche chi possiede un PC non proprio al top di gamma.
In quanto alle mappe... sarebbe stato meglio una mappa del Vietnam, forse più "logica" rispetto alle altre annunciate, ma... pazienza.

Eh vabbè, ho detto la mia, anche se non frega niente a nessuno. :LOL:
Clicca per espandere...
No no, hai detto cose giuste, poi l'ultimo annuncio sul nord dell'australia, francamente, risorse sprecate. Dal lato ottimizzazione la situazione é penosa, e poi aggiungo che andrebbero rifatti quasi tutti gli oggetti 3D ed i velivoli AI, che fanno letteralmente ca....re... Inutile volare con un modulo super fico e poi ritrovarsi con intorno a te un "world" aggiornato a 15 anni fa... Vedo foto ogni tanto su qualche lavoro in questo senso, tipo B-52 o S-3, ma non muove niente da secoli. L'altra sera mi son fatto un volo in UH-1 e ci sono modelli 3D a terra che proprio non si possono guardare e se non fai ottimizzazioni finisce che anche se li rifai ti si inchioda il PC perché sfrutta le metá delle risorse che avrebbe a disposizione ma riceve aggiornamenti che raddoppiano i poligoni...
 
Ghost ha scritto:
...L'altra sera mi son fatto un volo in UH-1 e ci sono modelli 3D a terra che proprio non si possono guardare e se non fai ottimizzazioni finisce che anche se li rifai ti si inchioda il PC perché sfrutta le metá delle risorse che avrebbe a disposizione ma riceve aggiornamenti che raddoppiano i poligoni...
Clicca per espandere...
Stesso mio pensiero. Tra l'altro, sempre in riferimento al volo a bassa quota, qualche giorno fa ho fatto un voletto con MFS partendo da un "aereoporto" vicino a dove abito (lo metto tra virgolette perché è un pezzetto di strada sterrata, tipo 100 metri) e... porca eva sembra di esserci veramente. Soprattutto la vegetazione... da quel tocco di realismo che a DCS manca. Non so com'è per voi ma ogni volta che salgo a bordo di un velivolo in DCS non mi da la sensazione "sembra vero", cosa che invece mi succede con MFS.
E' vero che sono due motori grafici completamente diversi, ma la tecnologia sviluppata da Asobo è impressionante. Soltanto le texture degli aeroporti sono più di una spanna sopra quelle di DCS, senza parlare dell'illuminazione ecc... ecc...
Poi certo, se vuoi imparare bene un velivolo militare (avionica, sistemi d'arma ecc...), DCS è il top e non ha eguali.

Concludendo: è come dici tu Ghost, in DCS il tuo aereo è superdettagliato ma tutto intorno è ...meh.
 
Dovrebbero prendersi un anno per impiegare tutte le risorse e il personale sul lato dell'ottimizzazione, ma questo influirebbe negativamente sulle entrate.
 
Sì ma scusate... secondo me partiamo da premesse sacrosante, ma stiamo mancando completamente il punto.

Che il core di DCS sia da rivedere completamente è fuori di dubbio. Ma cosa c'entra questo con sviluppatori di terze parti che propongono nuove mappe? Quali sarebbero le risorse che ED sprecherebbe in tal senso visto che, ripeto, stiamo parlando di sviluppatori di terze parti? Tra l'altro di mezzo c'è ORBX che nello scenario FS/Prepar3D è da sempre leader... è stato davvero un grosso annuncio questo secondo me.

Ripeto, che il core di DCS sia in grossissima sofferenza lo sa chiunque abbia mai aperto il simulatore negli ultimi 2 anni almeno, ma tutti questi annunci che arrivano da terze parti per me significano proprio che ED sarà con le mani più libere per intervenire proprio su quegli aspetti. Le ottimizzazioni tipo Vulkan (che secondo me alla fine avrà un rapporto costi di sviluppo / benefici assai più modesto di quanti molti si aspettano, perché molti credono che Vulkan sia una parolina magica quando invece preso da solo non è che sposti più di tanto), multicore (quello sì che è sacrosanto, ma di nuovo... l'utilizzo della CPU è solo una parte del problema) ancora non si vedono perché richiedono un grandissimo sforzo per essere portati avanti, a maggior ragione in una codebase vecchia di 20 anni. Anche io non vedo l'ora arrivino, sia chiaro, ma non me li aspetto a breve.

Cose trite e ritrite, l'ideale sarebbe stato che ED ad un certo punto di 2-3 anni fa avesse deciso di formare un nuovo team che sviluppasse un nuovo motore parallelamente al supporto per il vecchio. Lo hanno fatto? Temo di no, anche se questa è solo la mia impressione e magari domani ci svegliamo col sorpresone. Ma questo cosa ha a che vedere con gli annunci di sviluppatori di terze parti?

Chiudo menzionando il Vietnam, per cui mi vengono in mente due problemi: il primo è la difficoltà di renderizzare così tanto fogliame (Marianas già soffre parecchio, e le isole sono per lo più case), e il fatto che gli alberi rappresentino al momento una sorta di tettoia indistruttibile sotto cui nessuna unità subisce danni, rendendo quindi inutile qualsiasi tipo di operazione di attacco al suolo. A che servirebbe il Vietnam in questa situazione? Prima andrebbero corretti questi due aspetti, poi ha senso farla uscire. Per me non vedremo nessun annuncio prima che il core non venga svecchiato, o magari un annuncio di una mappa di quel tipo potrebbe essere un pretesto per annunciare anche DCS 3.0. Senza contare che indirettamente ED ha confermato di starci lavorando, visto che a domande dirette degli utenti su una mappa Vietnam o Korea risponde che i progetti già pianificati (ripeto, pianificati, non in sviluppo attivo) non vengono assegnati a sviluppatori di terze parti.
 
Witcher ha scritto:
Sì ma scusate... secondo me partiamo da premesse sacrosante, ma stiamo mancando completamente il punto.

Che il core di DCS sia da rivedere completamente è fuori di dubbio. Ma cosa c'entra questo con sviluppatori di terze parti che propongono nuove mappe? Quali sarebbero le risorse che ED sprecherebbe in tal senso visto che, ripeto, stiamo parlando di sviluppatori di terze parti? Tra l'altro di mezzo c'è ORBX che nello scenario FS/Prepar3D è da sempre leader... è stato davvero un grosso annuncio questo secondo me.

Ripeto, che il core di DCS sia in grossissima sofferenza lo sa chiunque abbia mai aperto il simulatore negli ultimi 2 anni almeno, ma tutti questi annunci che arrivano da terze parti per me significano proprio che ED sarà con le mani più libere per intervenire proprio su quegli aspetti. Le ottimizzazioni tipo Vulkan (che secondo me alla fine avrà un rapporto costi di sviluppo / benefici assai più modesto di quanti molti si aspettano, perché molti credono che Vulkan sia una parolina magica quando invece preso da solo non è che sposti più di tanto), multicore (quello sì che è sacrosanto, ma di nuovo... l'utilizzo della CPU è solo una parte del problema) ancora non si vedono perché richiedono un grandissimo sforzo per essere portati avanti, a maggior ragione in una codebase vecchia di 20 anni. Anche io non vedo l'ora arrivino, sia chiaro, ma non me li aspetto a breve.

Cose trite e ritrite, l'ideale sarebbe stato che ED ad un certo punto di 2-3 anni fa avesse deciso di formare un nuovo team che sviluppasse un nuovo motore parallelamente al supporto per il vecchio. Lo hanno fatto? Temo di no, anche se questa è solo la mia impressione e magari domani ci svegliamo col sorpresone. Ma questo cosa ha a che vedere con gli annunci di sviluppatori di terze parti?

Chiudo menzionando il Vietnam, per cui mi vengono in mente due problemi: il primo è la difficoltà di renderizzare così tanto fogliame (Marianas già soffre parecchio, e le isole sono per lo più case), e il fatto che gli alberi rappresentino al momento una sorta di tettoia indistruttibile sotto cui nessuna unità subisce danni, rendendo quindi inutile qualsiasi tipo di operazione di attacco al suolo. A che servirebbe il Vietnam in questa situazione? Prima andrebbero corretti questi due aspetti, poi ha senso farla uscire. Per me non vedremo nessun annuncio prima che il core non venga svecchiato, o magari un annuncio di una mappa di quel tipo potrebbe essere un pretesto per annunciare anche DCS 3.0. Senza contare che indirettamente ED ha confermato di starci lavorando, visto che a domande dirette degli utenti su una mappa Vietnam o Korea risponde che i progetti già pianificati (ripeto, pianificati, non in sviluppo attivo) non vengono assegnati a sviluppatori di terze parti.
Clicca per espandere...
Condivido in toto.
 
Per DCS preferirei che conitnuassero a insistere sulle meccaniche di combattimento, net code, modelli di volo, sensori e missilistica, che è il CORE secondo me, detto Core a Core. :D
Che poi anche l'occhio vuole la sua parte ok, ma chiseenefrega se i modelli degli oggetti statici o degli aerei AI sono vecchi. Quelle cose interessano a chi fa offline, screens e video.
Capisco che a molti piace il fotorealismo di FS, ma appunto, se si guarda la ciccia, quello che rende un Sim al top non è proprio l'estetica... ma come è realizzata la fisica del mondo virtuale, L'estetica rende le cose più gradevoli e se vogliamo immersive ma non conta solo quello. Ora se parliamo di giretti panoramici è un conto, ma nelle normali operazioni di DCS il panorma è una macchia che scorre di cui importa relativamente e ti interessano altre cose più importanti. Se penso ai progressi che la ED ha fatto negli ultimi anni, non ci sono paragoni con nient'altro in circolazione.
 
Tutto vero, ma da elicotterista dico che se ci fosse anche la grafica sarebbe meglio e la ritengo parte integrante a tutto ciò che è stato detto sopra. ( meglio se ci fosse la nostra bella italia.)
 
Drigo ha scritto:
Per DCS preferirei che conitnuassero a insistere sulle meccaniche di combattimento, net code, modelli di volo, sensori e missilistica, che è il CORE secondo me, detto Core a Core. :D
Che poi anche l'occhio vuole la sua parte ok, ma chiseenefrega se i modelli degli oggetti statici o degli aerei AI sono vecchi. Quelle cose interessano a chi fa offline, screens e video.
Capisco che a molti piace il fotorealismo di FS, ma appunto, se si guarda la ciccia, quello che rende un Sim al top non è proprio l'estetica... ma come è realizzata la fisica del mondo virtuale, L'estetica rende le cose più gradevoli e se vogliamo immersive ma non conta solo quello. Ora se parliamo di giretti panoramici è un conto, ma nelle normali operazioni di DCS il panorma è una macchia che scorre di cui importa relativamente e ti interessano altre cose più importanti. Se penso ai progressi che la ED ha fatto negli ultimi anni, non ci sono paragoni con nient'altro in circolazione.
Clicca per espandere...
Nelle "normali" operazioni di DCS quali CAP, forse.
Ma nelle "normali" operazioni di DCS per elicotteri e bombardieri avere modelli definiti e non macchie che scorrono, diciamo che aiutano poi anche le CAP a non ricevere qualche macchia ad ore 6.
 
E' vero Scorpion, sono d'accordo che per gli elicotteri è diverso, ma appunto, bisogna considerare due pesi e due misure, cioè, l'immersività estetica dello scenario e la complessità che un simulatore di combattimento comporta. Se DCS fosse stato solo un simulatore per elicotteri, immagino che le cose oggi sarebbero molto diverse, magari con scenari spettacolari e iperdettagliati e viceversa se fosse stato solo per JET da mach 2. Le Marianne, per esempio, seppure come scenario sono bellissime, è veramente al limite della giocabilità per adesso. Tanto che nessuno le usa nei server pubblici. Non so se dipende dall'ottimizzazione di DCS o dalla tecnologia attuale, ma insomma, vedremo.
 
Per me il lavoro di ottimizzazione manca da parte delle terze parti, ma è una opinione basata solo sull'impressione che ne ho, quindi facilmente discutibile.
 
Witcher ha scritto:
No, nel modo più assoluto. È il motore core ad essere in ginocchio. Marianas è uno scenario ED e piega anche la mia 3080Ti.
Clicca per espandere...
Beh questo allora è davvero preoccupante, diventa una priorità allora il lavoro sul core e non sono certo che si vada in questo senso.
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.

Condividi questa Pagina

Ultimi Messaggi

Iscrizione, diventa un pilota del 36° Stormo Virtuale

Vuoi sapere come entrare a far parte del 36° Stormo Virtuale?
Le Iscrizioni sono APERTE!
Leggi le istruzioni nella pagina dedicata!

Lo Stormo

  • Chi Siamo
    •
  • Statuto
    •
  • Gruppi di Volo
    •
  • Roster
    •

    I Nostri Contenuti

  • Documentazione Addestrativa
    •
  • Script per DCS
    •
  • SkinPack e ModPack
    •
  • Software e Supplementi
    •
    Indietro
    Alto Basso